Aunque se esperaba un revés para el gobierno de Donald Trump en las elecciones de medio término, los resultados han sido sorprendentes. El llamado tsunami azul ha dado a los demócratas el control de ambas cámaras del Congreso a partir de enero y victorias en varios estados que parecían firmemente republicanos. No es una derrota menor: modifica el equilibrio del poder político estadounidense y plantea preguntas sobre el futuro del movimiento MAGA.
Los resultados han causado júbilo entre las izquierdas, particularmente en América Latina y España. Algunos sectores que se autodenominan progresistas los interpretan como el principio del declive de los gobiernos de derecha, también en varias naciones europeas. Su razonamiento es sencillo: debilitado Trump, las derechas perderán uno de sus principales apoyos políticos, financieros y geopolíticos. Lo ocurrido en Estados Unidos anunciaría un cambio internacional mucho más profundo, dicen.
¿Está verdaderamente fundado ese júbilo?
Para responder, conviene distinguir los resultados electorales de sus causas. Una interpretación favorable a los demócratas es que los estadounidenses finalmente han abierto los ojos y rechazado el proyecto político de Trump. Pero esa explicación deja demasiadas preguntas sin respuesta. Entre otras, por qué tantos ciudadanos apoyaron a Trump hace apenas dos años y por qué, en otros países, han llevado al poder a figuras como Keiko Fujimori en Perú, Javier Milei en Argentina o Abelardo de la Espriella en Colombia.
Hay una diferencia fundamental: en Estados Unidos no necesariamente ganaron las propuestas demócratas; perdió el Partido Republicano. Los ciudadanos pueden castigar a quienes gobiernan sin haber aceptado las ideas de sus adversarios. Pueden estar hartos de la inflación, del costo de vida o de la manera de ejercer el poder, sin que eso signifique una conversión ideológica. Confundir el voto de castigo con un mandato para transformar el país es una tentación frecuente de los vencedores.
Tampoco deberíamos olvidar que una parte importante de la ciudadanía estadounidense continúa apoyando a Trump. El movimiento MAGA no desapareció con esta elección. Conserva millones de simpatizantes, posiciones de poder e influencia dentro del Partido Republicano. Su capacidad de actuación será menor, pero de ninguna manera estará anulada. Sería tan equivocado dar por muerto al trumpismo como lo fue subestimar su fuerza cuando Trump regresó a la presidencia.
Por lo mismo, tampoco es razonable suponer que esta derrota llevará al gobierno estadounidense a suavizar su actuación frente a México. Podría ocurrir exactamente lo contrario. Trump y sus partidarios necesitarán recuperar terreno antes de las elecciones presidenciales de 2028. Buscarán victorias que puedan presentar ante sus electores y, dentro de los límites que establezcan el Congreso y las instituciones estadounidenses, podrían endurecer sus posiciones en comercio, migración y seguridad, particularmente en el hemisferio occidental, donde persiste una visión de predominio estadounidense que no nació con Trump ni desaparecerá con él.
Hay otra cuestión: ¿qué proponen los vencedores para resolver los grandes problemas de su país?
Los demócratas han planteado medidas para reducir los costos de la atención médica, modificar la política arancelaria y aliviar las presiones económicas sobre las familias. Pero otra cosa es construir un proyecto capaz de enfrentar los problemas estructurales de Estados Unidos.
Ahí están las comunidades que llevan generaciones padeciendo la pérdida de empleos; una economía que necesita trabajadores de bajo costo mientras endurece su política migratoria; el endeudamiento que acompaña a millones de personas durante casi toda su vida; los costos prohibitivos de la educación superior; el invierno demográfico y el creciente costo de la salud para una población que envejece. Son problemas que no se resolverán simplemente cambiando las mayorías en el Congreso.
Lo que todavía no se distingue con claridad es una propuesta integral para enfrentarlos. Y esa es la pregunta que deberían hacerse quienes celebran el tsunami azul: ¿ganaron porque convencieron a la ciudadanía de que tienen mejores soluciones o porque los republicanos acumularon suficientes errores para perder?
No se trata de restar importancia al resultado electoral. Una derrota de esta magnitud puede limitar el poder del Ejecutivo y abrir espacios para propuestas diferentes. Pero también puede producir una peligrosa complacencia entre los vencedores: creer que haber derrotado al adversario demuestra, por sí mismo, que tienen razón.
Y los demócratas no están solos en ese problema. En estas páginas he comentado repetidamente el ayuno de propuestas al que nos tienen sometidos las fuerzas políticas. En demasiados países, los políticos son extraordinariamente hábiles para denunciar errores ajenos y notablemente incapaces de ofrecer soluciones propias. La oposición promete que todo mejorará cuando llegue al poder. El gobierno atribuye sus fracasos a quienes gobernaron antes. Unos y otros encuentran explicaciones para sus derrotas, pero pocas veces reconocen las razones que llevaron a tantos ciudadanos a votar por sus adversarios.
Sí, necesitamos un cambio. Pero no basta con cambiar de partido, de gobernantes o de posturas ideológicas. Tampoco funciona seguir interpretando los problemas de las naciones en términos de izquierda o derecha, como si esas dos categorías fueran suficientes para entender una realidad cada vez más compleja.
El daltonismo de los políticos les impide reconocer que el mundo es multicolor. Ven únicamente los colores de sus partidos y, desde esa limitación, pretenden explicar problemas que exigen muchas más perspectivas, conocimientos y soluciones. Por eso, el cambio profundo no dependerá solamente de quién gane las próximas elecciones, sino de que los ciudadanos sin partido abandonen el papel de espectadores, participen en la construcción de propuestas y exijan a quienes buscan gobernar algo más que la derrota de sus adversarios.
Porque derrotar a un gobierno no es lo mismo que tener un proyecto para gobernar mejor.
